segezha.onego.ru

хренассе загнул... пендосская модель с правами, вернее их нарушением - гипертрофикация мысли "Юристы правят миром". А вообще, "Юрист не может прожить без юриста", эт их работа и их деньги, даже при отсутствии законов юристы без работы не останутся, наоборот, им придется придумывать новые законы.

Не согласен в корне с постановкой вопроса ...
Снайп, ты жёстко разделяешь два понятия, которые впринципе должны дополнять друг друга, в противном случае качественного правосудия мы не получим никогда. Если понятие "закон" - можно определять объективно, то "справедливость" - это крайне субъективное понятие.
Законы должны определять справедливость, и только так. Безусловно, исключительно формальный (законный) подход к вопросу - недопустим и пока в нашей стране суды как правило пытаются докопаццо до сути проблемы, не ограничиваясь проверкой формальностей.
Вообще конечно же сама тема справедливого закона - крайне проблемна. Это как "идеальное государство" - которого не может быть впринципе, но стремление к нему - и есть основная задача развития общества.

Снайп, полагаю, что проблема, обрисованная тобой на самом деле не в законности и справедливости, а в здоровье общества. В недавнем "совке" насколько я помню сегодняшними проблемами и не пахло - не убивали, не кололись, не склоняли к разврату. Хотя за кордоном и сексреволюция во всю жгла и марихуана чуть ли не в законе была.
Ты уверенный в себе, с ружом и чёткой идеей - провозглашаешь своё право определять самостоятельно что есть справедливость, пусть даже за рамками закона. Для тебя это возможно. Но это хорошо, что у тебя с головой всё в порядке. А возьмём пендосского мальчонку с ружом в школе, который считает, что убить всехнах - очень справедливо. Это как? Рамки нужно определять именно для общности. Я к примеру тоже убеждён, что убить - вполне можно, а иногда и нужно. Но если провозгласить это на государственном уровне, то завтра и меня хлопнут и вообще кого угодно. Выживет тот у кого ружо помощнее. Грубо говоря мы придём к тому, что именно сильный будет определять справедливость. т.е. к праву сильного. В принципе диктатура и затем тирания - это стадии следующие за демократией (так уж повелось).
Закон в государстве, это по сути правила игры для общества. Если ты не согласен с правилами, ты должен покинуть игру. Или ты считаешь, что правила не нужны? А справедливость нужна для того чтобы во время игры не жилили ...

Снайп, ты по сути предлагаешь отстреливать наркоманов, стерилизовать бомжей, отрубать руки ворам и т.д. Нормальные такие меры, но направленные не на оздоровление организма, а фактически уже на хирургическое устранение зрелых болячек. Только в процессе такой деятельности можно забыть не только о законности, но и о справедливости - напрочь.

Тут - не согласен, ибо на одно большое, но хамское ружье найдется бригада ружей поменьше. И завалят нахрен, сообразуясь с коллективным мнением и человеческими законами о справедливости.



Тут - согласен. А чо делать? Поздно уже пропаганду вести. Расплодилось шушеро.

Ага, а потом вырывать лёгкие курильщикам, отрезать языки падонкам и матерщинникам, ну и далее - расстреливать коммерсов, недоплативших в бюджет и т.д. Где грань? Кто её будт определять?
Кстати, о коммерсах. Я уже как-то говорил, что глубоко убеждён, что на сегодняшний день государство - самый грязный игрок во внутриэкономических взаимоотношениях, постоянно меняющий правила игры. Потому вроде как вполне справедливо недоплатить в бюджет, "оптимизировав" свою налогооблагаемую базу. Сплошь и рядом эта идеология присутствует: государство доит коммерсов, коммерсы умыкают у государства. Стоит ли такую справедливость возводить в ранг законности? Или оставить всё как есть? Или всё-таки нужно определить справедливые законы?

Кстати, о пропаганде... Один из дней на канале НТВ...
Кое-чо вырезал (совсем немного). А так - во, что нам втюхивают... И это - один день!

«НТВ»
10.20 «Чистосердечное признание».
12.00 «Суд присяжных».
13.30 «ВИСЯКИ».
15.30, 18.30 «Чрезвычайное происшествие».
16.30 «ВОЗВРАЩЕНИЕ МУХТАРА».
19.40 «ПСЕВДОНИМ «АЛБАНЕЦ-2».
20.40 «ГЛУХАРЬ».
21.40 «Следствие вели...».
22.40 «Безумный день». Обзор.
01.00 «ЗОНА».
02.50 «Преступление в стиле модерн».
4.20 «ДЕТЕКТИВ РАШ-4».

Во-во ... При такой пропаганде - отстрел нариков - это просто волна насилия ни к чему не приводящая. Пока нет идеологии и стремления к здоровому обществу - все потуги излечиться бесперспективны ... Необходимы условия ...

Сколько уже понаписано книжек на тему "пропаганды"...

Вот главная идея... Государство резко решает чиститься от мрази и начинает отстрел особо матерых. Тупо стрелять на поражение...
Вот как надо... А не либеральничать...

Снайпер придумал свою утопию и свято верит в неё.

_________________
Вот и наступило то самое завтра, о котором я что-то слышал вчера...(C)М.Науменко

Ты НИКОГДА не нарушал правил? Ты НИКОГДА не предлагал взятку инспектору ГИБДД?

_________________
Оказывается, плесень размножается спорами... Больше не спорю с плесенью. (с)

Ой, лукавишь...
Ну, если делать скидку на твои корни - вам это свойственно. "Россия - для русских...":lol:

_________________
Оказывается, плесень размножается спорами... Больше не спорю с плесенью. (с)

Уважаю за здоровое чувство юмора.

_________________
Оказывается, плесень размножается спорами... Больше не спорю с плесенью. (с)

Вспомнились эпизоды из пендосский фильмов, Современный сельский америкосовский запад, сходняк населения, эдакие мужики в ковбойских шляпах, долго орут и возмущаются, тут кто то кричит что во всем виноват (виноваты) такой-то(такие-то), все дружно похватали ружья попрыгали на свои пикапы и рванулиУстраисать суд линча... (ну по сюжету жертвы естесственно не виноваты)

Вот именно! Резюмирую мнения оппонентов Снайпа: У "справедливости" должны быть общие объективные критерии. По идее, этим критерием должен быть закон. (Про что, как я поняла, Лаки и говорил.) Если закон несостоятелен как криерий, все равно должны быть критерии. Родо-племенной обычай, скажем. А если "справедливость" у каждого будет своя личная, вступит в силу закон силы. а не справедливости.
ЗЫ: Чо каг там вступать будет, предупредите. Я со Снайпом соглашаться начну заранее, у него ружье!

креатифф неасилил...
но 4ук4а писатель, а не 4итатель .
ЗАКОН. я ЗА.//это шифт, а не контрл:)//
То что лично топикстартер понимает под законом, насколько я понял, это закон который всегда справедлив.
Сприосите меня где грань, и я отвечу ахуиивозниат.
На мои взгляд:
закон есть закон, есть поправки есть помилования есть залупа иная итп итд. есть ВСЕ. система фунициклирует(плохо не плохо вопрос сороквосьмой-другой пока нет).
закона нет. жопа. (для непонятливых: нет ничего)
каждый при своем. //каждому свое???//

ИТОГО(снова шифт:)) ): работать и бдить, собсно ничего друго пока не предполагалось и главное не предвидется. Собсно масса на шо ваще пытаеццо расчитывать то?? //ну гыгы лол//

_________________