segezha.onego.ru

Вновь о праве на оружие



В общем это идея фикс нашей системы. Сидят управленцы, спецслужбисты разные и совершенно не желают понять разницу между Россией и остальным миром. Если в Европе оружие продавалось и продается во многих странах относительно спокойно, а разоружение население может вызвать некий шок, мол, вчера были вооружены, а теперь беззащитны, то в России прямо противоположная ситуация. Никого вы не обескуражите борьбой с правом на оружие. Его просто не было и нет. Кому какая разница, один раз запретили или дважды? В чисто бытовом отношении в России давно защитить вас может только нелегальное оружие. Купили автомат или пистолет, положили в шкаф, а дураки пусть покупают легальное оружие. В случае погромов или иных опасностей всё равно нагрянут полицейские и изымут ваше законное оружие. Также отлично известно, что, если вы купили оружие, никому не должны рассказывать и на провокации не поддаваться. Вон, в Ставрополье стали организовывать во время Первой чеченской некие казачьи отряды самообороны, а в итоге всё оружие изъяли. Поэтому любому атаману или члену некой политической тусовки в принципе знать не положено, есть ли у вас оружие. Провокаторы и стукачи у нас на каждом шагу. Населению право на оружие важно с точки зрения прав человека, а не как способ вымолить у власти на коленях право купить пистолет и благодарить небеса за счастье.



Власть же пускай борется с правом на оружие. Им же хуже, поскольку ужесточения только вызовут проблему у блатных. Блатные это категория, которую никак нельзя вписать в юридические рамки. Сынуля генерала-силовика или владелец магазина с точки зрения понятий имеют куда больше прав на узаконенный пистолет в кармане, чем оперативник, возвращающийся домой с работы. Никакими лазейками в законе это право не узаконить окончательно и не отменить. В любом случае будут проблемы с ношением и применением. Прижмут – вызовут недовольство среди своих, не прижмут – вызовут недовольство среди своих. Даже вопрос с правом кавказцев пострелять в воздух или в прохожих по случаю свадьбы адекватно российским понятиям решить невозможно. Вот недавно огорчили дагестанцев по случаю стрельбы на свадьбе в центре Москвы. Понятия – не документ. Быстро проверить часто сложно и даже невозможно. Нужно куда-то звонить, выяснять, от журналистов скрывать факт и особенно последствия проверки.



Население интересует вопрос о праве на оружие больше в теории, а не в смысле практических мелочей – удобно ли сходить за пивом с автоматом на плече? Сколько стоит удобная кобура? Существует ли бюро находок, куда вы позвоните в случае утерянного Стечкина, или лучше прямо на стволе выгравировать номер мобильного, чтобы старушка, поднявшая ваш Стечкин позвонила бы и попросила бы зайти за пропажей? – Эти, естественные для любого владельца оружия, мелочи особо народ не озадачивают. Главное, что все люди – братья, а брат, имеющий право на оружие, не имеет никаких моральных оснований отказывать другому брату в праве на оружие. Понятно, брат Путин или брат Медведев не только имеют право на разнообразный арсенал, но и даже могут позволить себе не таскать оружие. Их оружие таскают охранники, причем десятками и сотнями стволов. В итоге брат Путин или брат Медведев даже могут позволить себе иметь личное оружие в ящике стола исключительно для развлечения, а брат Сидоров, работающий слесарем на заводе, таких удобств как охранники не имеет. Он из-за бедности и отсутствия госпрограммы защиты слесарей вынужден таскать пистолет в кармане, но и это запрещено братьями в Думе и правительстве в ущерб всем понятиям о братстве. Нехорошо получается, очень нехорошо, нарушается главный пункт любой демократической Конституции о равенстве всех людей перед Законом. С точки зрения религии ещё хуже получает – брат Каин возомнил, что его брат Авель права на оружие и самозащиту не имеет. Зато себе брат Каин в праве на оружие не отказал. К чему это привело, мы отлично знаем.



Я лично считаю, что мне, как человеку бедному, государство обязано предоставить оружие бесплатно. Пускай Прохоров с его капиталами покупает нечто дорогое и с наворотами. Мне нужно мало. Как человек, прошедший военную подготовку, я имею право на автомат. Как офицер запаса кроме автомата я имею право на пистолет. Пусть пистолет дрянной, макарка поганая, но право имею. И, конечно, как гражданин своей страны, имею право на пистолет. ТТ не предлагать, с ним часто происходят самопроизвольные выстрелы. Но обязаны дать ещё макарку или на худой конец ноган. Итого, с государства один автомат и два пистолета. К ним полагаются патроны, пусть думцы сидят и кумекают – четыре рожка выдать, три в подсумке и один в автомате как в армии, или нормальный носильный запас в 300 патронов. Готов приплатить за подкалиберный, но без спекулянтских надбавок от государства. Конечно, нужны ещё патроны к пистолетам, остальное за свой счет, например, право сдать макарку в обмен на грач или стечкин, а разницу в цене оплатить через сберкассу. Не я должен бегать за оружием, а оружие само должно прийти ко мне. Вон, к брату Путину охрана сама приезжает. Опять-таки, всё должно быть официально. Прислали извещение по почте или на дом принесли. Предъявлю паспорт и распишусь в получении. Пускай государство выполнит передо мной свой священный долг по обеспечению равных прав своих граждан. Мелочи вроде проблемы – таскать или не таскать свой автомат в магазин при покупке картошки – чисто моё личное дело. Я не обязан вечно таскать автомат с собой. Моё дело – брать или не брать с собой пистолет при походе в парикмахерскую. Это забота государства – обеспечить мне возможность не надрываться от тяжести оружия, пускай полиция работает и меня бережет. Ей за это деньги платят. Меня волнуют мои права гражданина и право на социальную справедливость. Путин не платит за автоматы у охранников, почему я должен платить за свой, давным-давно отработанный ползаньем по тактическому полю, марш-бросками и прочими неудобствами жизни? Пусть женщины воют о несправедливости, но им хватит обычного пистолета, а нам, мужчинам, если у нас военный билет в столе лежит, автомат в придачу к пистолету в самый раз.



Казалось бы, вопрос с оружием ясен. Он четко вытекает из Конституции и прав человека. Однако нам пытаются впарить идею, будто оружие необходимо исключительно для личной самозащиты. Посылка с точки зрения прав человека крайне ошибочная. Оружие необходимо для личной самозащиты только для исправления ситуаций, вызванных недостатками работы полиции. Они не оказались в нужном месте в нужное время, меня не защитили, собственным телом не прикрыли, надо защищаться самому. Куда важнее создание той атмосферы в обществе, когда богатые граждане или облеченные властью будут вынуждены смотреть на остальных граждан как на равных себе. Судьи не будут выносить приговоры в пользу преступников, поскольку у них есть стволы, а у потерпевших нет. Подрезать чужие машины на трассе станет опасным, врезаться в остановки с людьми, палить из пистолетов по случаю лезгинки или поездки в загс, устраивать драки в ресторанах блатной народ побоится. Всё это у нас стимулируется тем, что у одних есть блат, а у других нет блата. Отмена оружия нелепа, поскольку блат это оружие похлещи автомата. На самом деле право на оружие это прежде всего право рядовых граждан призвать к ответственности власть. Именно так записано в Конституции США. Именно так объясняет потребность в оружие у населения марксизм. Именно так это подразумевалось во все времена. Народ вооружен для защиты своих прав и точка.



Конечно, из прав человека вытекает право народа на более серьезные виды вооружения – право на гранатомет, тяжелый пулемет, ПТУР и стрелу-М. Вопрос серьезный, поскольку рядом вооружений лучше владеть коллективно. Но я – человек пожилой, мне много не надо. Обеспечьте мне права гражданина, военнообязанного и офицера запаса в придачу. Хватит автомата и пары пистолетов, остальное могу прикупить за свой счет. Будем же братьями и гражданами не только на бумаге, но и на деле! (с)