sniper, я высказал здесь свое и только свое мнение. Я не навязываю его никому, и считаю, что наличие у населения короткоствольного оружия не сможет коренным образом повлиять на уровень насильственной преступности в сторону уменьшения, особенно если в обществе существуют тенденции к действиям насильственного характера, вызванные социальными проблемами.
Я согласен со
sniper'ом, что для преступников не является препятствием запрет на КС. Но в любом случае количество всегда переходит в качество, т.е. большее количество легальных стволов у населения дает возможность оружию изменить свой статус, и из оружия, купленного для защиты, оно будучи, например, украденным или потерянным, может стать орудием преступления. Даже милиционеры теряют свои пистолеты, а что будет, когда пистолеты будут, скажем у каждого пятого гражданина?
При наличии у людей КС, между теми, кто хочет отобрать чужое имущество и теми, кто хочет его сохранить (я надеюсь, что мы именно в этом аспекте рассматриваем необходимость наличия у людей короткоствольного оружия), процесс отнятия-сохранения будет проходить по другим, видоизмененным правилам.
Допустим разрешили нам иметь КС. Но наличие пистолета у преступника, который предполагает, что у его потенциальной жертвы тоже есть пистолет, все равно дает преимущество преступнику. Во-первых, основное оружие уличного преступника это внезапность. Поэтому он заставляет играть жертву по своим правилам, а не наоборот. Во-вторых, оружие в руках преступника компенсирует его физическую неразвитость. В-третьих, наличие оружия позволяет преступникам действовать меньшими группами или в одиночку. Тому же
Lucky было бы не менее досадно, если бы ему, с требованием отдать деньги, в бок был уперт ствол пистолета, который бы держал всего один человек. Особенно обидно, если этот преступник одиночка уступал бы
Lucky в физическом развитии. Пистолет человеку "согреет душу" только в том случае, когда он предполагает о грозящей ему опасности, заблаговременно видит эту опасность, и пытается себя от нее избавить.
Мститель правильно писал о том, что преступники мгновенно подстраиваются под изменяющиеся обстоятельства. Например, при ограблении
Lucky никто из окружившей его толпы даже не дернулся на его движение, когда он полез за заведомо пустым кошельком. А если бы они предполагали, что у него есть пистолет? Тогда бы на форуме появилась бы ветка "В очередной схватке за чужие деньги погиб наш замечательный
Lucky, выражаем наши соболезнования родным и близким"!
:D:D
Кроме того, оружие это дополнительный фактор риска, и, соответственно, будут жертвы среди людей, вызванные неосторожным обращением с оружием, психозом отдельных личностей (кухонным ножом тоже можно порезать людей, но еще попробуй догони, а пуля догонит). Если представить картину, которую нарисовал
sniper (я имею ввиду групповую взаимопомощь вооруженных горожан при совершении преступления на улице), то становится не по себе: После крика "Держи вора" вдруг начинается пальба со всех уголков бульвара Советов... Жуткая картинка, особенно с учетом того, что там нет ни одного общественного туалета.
:D:D
Если коснуться морального аспекта применения оружия, то, с моей точки зрения, использование травматики, например, позволит смягчить последствия конфликтов, давая возможность "записать свои действия начерно".
В конце-концов существуют и другие способы защитить себя или избежать нападения.
Вход
Вернуться на сайт
Чат
Галерея
FAQ
Поиск
Но это не мешает мне понимать, что это не правильно. Чувства и разум - две разные вещи. Полезно их разводить по сторонам. А ты апеллируешь к чувствам в таком вопросе, где требуется хоолодный разум.
Я могу понять резон общества производителей и продавцов, но твоей логики понять не могу. Если у тебя есть пистолет, а у остальных его нет, у тебя есть преимущество. Если мне захотят дать пистолет, а остальным не дать, я, скорее всего, соглашусь. Но дать пистолеты мне и всем окружающим, увольте... 
